اصل طلایی سرمایه گذاری

قدرت تفکر مستقل

← انتشارات در ارتباط باش آخرین به روزرسانی ها را مستقیماً به صندوق ورودی خود دریافت کنید.

جلد 1 شماره 1 • بهار 1996 نقد کتاب

قانون طلایی نظریه سرمایه گذاری رقابت حزب و منطق سیستم های سیاسی محور پول توماس فرگوسن

این بررسی کتاب در شماره بهار 1996 بررسی مستقل ظاهر شد.

توماس فرگوسن پانزده سال است که دو ادعا درباره دموکراسی در ایالات متحده انجام داده است. اول ، حکومت توسط مردم شرم آور است و همیشه بوده است. دوم ، علوم اجتماعی به شدت کار این امر را پیدا کرده اند که چرا. Golden Rule مجموعه ای از برخی از نکات برجسته این کار است و هرکسی که می خواهد سیاست را در آمریکا درک کند باید آن را بخواند.

چهار مورد از شش مقاله و پیوست قبلاً به نوعی منتشر شده است ، اما این موارد به طور قابل توجهی تجدید نظر و تمدید شده اند. فصل های 5 و 6 برای اولین بار در اینجا منتشر می شود ، و موضوع آغاز شده در کتاب فرگوسن را با جوئل راجرز ، به سمت راست: نزول دموکرات ها و آینده سیاست آمریکا گسترش می دهد (نیویورک: هیل و وانگ ، 1986)بشرمقدمه ترش است و مضامین مشترک مقاله ها را به طور خلاصه بیان می کند: فرگوسن این کار را آغاز کرد

از آنجا که من متقاعد شده بودم که دانشجویان مدرن سیاست شبیه به پیروان بطلمیوس در دنیای کپنیکن هستند و رویکردهای انتخاب عقلانی در حال حاضر شیک برای تجزیه و تحلیل سیستم های انتخاباتی نه سختگیرانه بلکه سختگیرانه است. فکر می کردم زمان آن رسیده است که دقیقاً آنچه را که با رویکرد مشهور رای دهندگان مشهور به دموکراسی انتخاباتی اشتباه گرفته بود ، بیان کنیم و یک جایگزین واضح را ارائه دهیم ، که در آن تا زمانی که حقوق اساسی مالکیت به عنوان رقابت غالب مسئله ظاهر نشود. بین بلوک های سرمایه گذاران اصلی سیستم را هدایت می کند.(صص 9 10 ؛ تأکید در اصل)

این ادعا مبنی بر اینکه رای دهندگان متوسط دانشمندان دموکراسی های صنعتی را گمراه می کنند ، جایی است که فرگوسن بیشتر توجه خود را سرمایه گذاری کرده است ، و با این استدلال کار او ایستاده یا سقوط می کند. قبل از ارزیابی مستقیم استدلال ، اجازه دهید برخی از تاریخ های فکری در مورد ثروت و دولت را به یاد بیاورند.

به دنبال پول

این ایده که می توان غلظت قدرت اقتصادی را به قدرت سیاسی ترجمه کرد ، ارجمند است. آدام اسمیت ، در استعلام از ماهیت و علل ثروت ملل (1776 ، جلد 1 ، بك 1 ، فصل 10) ، هشدار: مردم در همان تجارت به ندرت با هم ملاقات می كنند ، حتی برای شادی و انحراف ،اما گفتگو با توطئه علیه عموم و یا برخی از موارد متناقض برای افزایش قیمت به پایان می رسد.

برای مارکسیست ها ، البته ، این مشاهدات مبنی بر اینکه صاحبان سرمایه و نه کارگران ، کنترل دولت بدیهی است. در پایتخت کارل مارکس (جلد 2 ، فصل 21) به ما گفته می شود: وقتی سرمایه تجاری موقعیتی از صعود بدون شک را اشغال می کند ، در همه جا سیستم غارت را تشکیل می دهد. اکنون ، اگر سرمایه (یا هر گروه دیگری) خراب می شوددولت به اهداف خود ، سیستم غارتگر توصیف عادلانه ای به نظر می رسد. اما چگونه این موقعیت صعود بدون شک حاصل می شود؟گذشته از مارکس ، مارکسیسم کلاسیک کمی وجود دارد که نقش پول در سیاست را به خود اختصاص می دهد.

برخی از ناظران تجزیه و تحلیل فرگوسن را مارکسیستی خوانده اند ، اما او با دقت بیشتری (و به درستی) به عنوان یک فرگوسونی شناخته می شود. دو اثر اصلی وی ، مؤسسه فلسفه اخلاقی (1769) و اصول علوم اخلاقی و سیاسی (1792) ، از چند طریق برتر از نوشته های شناخته شده مارکس تقریباً یک قرن بعد است.

پایان نامه اصلی آدام فرگوسن این بود که اختلاف در وضعیت در محیط کار و در جامعه بر اساس ثروت ، به تفاوت در قدرت در شرایط سیاسی و اجتماعی که در آن کار رخ می دهد گسترش می یابد. بنابراین ، انباشت ثروت ، از هر منبع ، تقاضا برای تحقق امتیاز ایجاد می کند. ثروت همچنین تأثیر نامتناسب بر سیاست دولت دارد. افرادی که دارای پول هستند با سایر ثروتمندان منافع مشترک دارند و نیاز به استفاده از قدرت خود را برای اطمینان از محافظت از این منافع تشخیص می دهند.

علوم سیاسی مدرن از این رویکرد کمی استفاده کرده است. کارهای اخیر در مورد مشارکت کنندگان سعی کرده است که چرا پول به هیچ وجه در سیاست اهمیت می دهد ، نه اینکه اثرات آن را ارزیابی کند. مشکل ، همانطور که من در جای دیگر استدلال کردم (با ویلیام میچل ، در تئوری های اقتصادی گروه های ذینفع: یک بررسی مقدماتی ، مجله آمریکایی علوم سیاسی 35 [1991]: 512 46) ، اگر رای دهندگان به خوبی آگاه باشند و رشوه خواری باشندغیرقانونی است ، پول عملکردی ندارد و بنابراین نمی تواند تاثیری داشته باشد.

دو فرگوسن ما هیچکدام از اینها را ندارند. رأی دهندگان ممکن است بخواهند (اگر کسی سؤال شود) حمایت بیشتری از دولت برای اتحادیه ها ، مقررات قیمت کمتری داشته باشد که سود برای راه آهن یا یک برنامه مراقبت های بهداشتی ملی را تضمین می کند. اما هیچ کس نمی پرسد: رأی دهندگان هرگز فرصتی برای انتخاب مستقیم سیاست نمی گیرند زیرا تمام کاری که آنها انجام می دهند ، انتخاب نمایندگان است. و نمایندگان برای داشتن هر فرصتی برای پیروزی در انتخابات به پول نیاز دارند. توماس فرگوسن این را شرط هزینه مبارزات انتخاباتی می نامد و آن را در مرکز نظریه خود در مورد پویایی سیاست آمریکا قرار می دهد.

دو جنبه دیگر از نظریه فرگوسن وجود دارد که ارزش آن را دارد. اولین مورد این ادعا است که رقابت بین منافع پولی بعید است که مشکل دسترسی به دستور کار را حل کند. فرگوسن این موضوع را اصل عدم رقابت در بلوک های سرمایه گذار می نامد و خاطرنشان می کند که در مورد کلیه موضوعات مؤثر بر منافع حیاتی که سرمایه گذاران اصلی مشترک هستند ، هیچ رقابت حزبی صورت نخواهد گرفت (ص 28 ؛ تأکید اضافه شده).

دوم ، فرگوسن استدلال می کند که اگرچه انتخابات به سادگی به بالاترین پیشنهاد دهنده نمی روند ، اما فقط دسترسی به پول سرمایه گذاران باعث می شود یک کمپین واقعی امکان پذیر شود. از آنجا که نمایندگان برای انتخاب به پول نیاز دارند ، آنها نمی توانند با منافع پولی مواضع خود را انتخاب کنند ، اگرچه این مواضع در دنیای رای دهندگان کاملاً آگاه از قضیه میانگین رای دهنده پیروز می شوند. رأی دهندگان نمی توانند بر هزینه های معامله برای جمع آوری منابع خود غلبه کنند ، بنابراین باید گزینه های ارائه شده را بپذیرند.

فرگوسن آشکارا از هر رویکردی که به عنوان صریح نحوه انتخاب رای دهندگان با توجه به گزینه های دیگر انتخاب می کند ، مورد تحسین قرار می گیرد. خواننده ادراکی خاطرنشان خواهد کرد که این انتقاد از نظریه انتخاب عقلانی توسط فرگوسن در واقع با نیروی مساوی با رویکردهای روانشناختی به سبک میشیگان در مورد مطالعه سیاست اعمال می شود. این سؤال که چه عواملی باعث می شود رای دهندگان به یک راه یا راه دیگر رای دهند ، بی اهمیت است: همه انتخاب ها در مورد موضوعات کلیدی یکسان هستند. نکته اصلی سیاست آمریکا این است که بفهمید انتخاب های رای گیری از کجا حاصل می شود و انجام آن باید پول را دنبال کند.

در نتیجه ، اصلاحات پیشنهادی مانند تغییر در سیستم انتخاباتی (ایجاد شخص ثالث یا چهارم ، محدود کردن هزینه ها یا تحمیل محدودیت های مدت) یا تغییر در انتخاب کنندگان (قوانین ثبت نام کمتر محدود کننده یا آموزش بهتر رای دهندگان) شاه ماهی قرمز هستند. فرگوسن ادعا می کند که مشکل این است که رای دهندگان خیلی ضعیف ، نه خیلی احمق و خیلی تنبل هستند تا آنچه را که می خواهند بدست آورند.

ارزیابی

استدلال در Golden Rule دارای سه بخش است. مورد اول نقد قضیه میانگین رای گیری به عنوان پیش بینی کننده فرآیندهای سیاست است. دانشمندان دیگر ، از جمله رابرت هیگز ، ملوین هینیچ و داگلاس شمالی ، اخیراً چنین انتقاداتی را مطرح کرده اند ، اما نقد فرگوسن بی نظیر ، خوب فکر و به وضوح مستند است. مؤلفه دوم شواهد وی در مورد اهمیت پول در تصمیم گیری در مورد پیروزی در انتخابات است. فرگوسن در تحقیقات بایگانی برتری دارد و او خوب می نویسد. مقاله های جدید ، در انتخابات 1988 و 1992 ، به ویژه جالب است.

بخش آخر استدلال بسیار بدتر می شود. نظریه سرمایه گذاری فرگوسن قرار است جایگزینی برای مدل میانگین رای دهنده باشد ، اما او هرگز به رغم ادعاهای خود ، یک مدل ساز رسمی را برای توصیف این نظریه ارائه نمی دهد: این استدلال را می توان با هر درجه ای از جزئیات توسعه دادو سخت گیری رسمی (ص 381). شاید بتواند باشد ، اما کار در اینجا انجام نشده است.

آمار تطبیقی نظریه او ساده است: اگر منافع پولی می خواهند ثبات داشته باشند ، این چیزی است که آنها می گیرند ، تا زمانی که بخواهند تغییر کنند ، که آنها نیز دریافت می کنند. فرگوسن ادعا می کند که هیچ کس نمی تواند بدون حمایت کامل از بارون های قدرت وتو ، به عنوان مدعی ظاهر شود ، بنابراین هیچ انتخاب واقعی به رای دهندگان ارائه نمی شود. اما اگر نتوانیم ضد موارد مورد نیاز برای آزمایش نظریه را به دلایل مثبت مشاهده کنیم یا آن را با گزینه های دیگری بر اساس هنجاری مقایسه کنیم ، چه کاری انجام می دهیم؟به ویژه ، یک روش عادلانه انتخابات چیست؟چه کسی برنده می شود ، و چه چیزی تغییر خواهد کرد؟

مشکل دیگر این است که با نحوه قرار دادن کتاب ، برخی از مشکلات کوچک وجود دارد. یک نکته جالب این است که هیچ مرجع جمع آوری شده وجود ندارد ، اما به جای آن منابع مختصر در پایان هر مقاله. منابع مربوط به فصل بخش های گسسته ادبیات را شناسایی می کنند ، اما به نظر می رسید که آنها حتی بیشتر به این واقعیت توجه می کنند که این واقعاً یک جلد ویرایش شده است نه یک کتاب. به ویژه چهار مقاله اول ، به نظر می رسد مجموعه ای از ویگنت ها است.

سرانجام ، و به طور متناقض ، چندین مقاله پس از این واقعیت بازنویسی شده اند تا به منتقدین پاسخ دهند. دو نفر از منتقدین ، مایکل وببر و ویلیام مایر ، برای سوءاستفاده ویژه وارد می شوند. این انحراف برای انتقاداتی که بسیاری از خوانندگان حتی از آن آگاهی ندارند گیج کننده است و به نظر می رسد دفاعی تر از آموزنده است.

خوشبختانه ، بیشتر کتاب بسیار خوب خوانده می شود و به وضوح نوشته شده است. کاستی های جزئی به کنار ، قانون طلایی به خوبی یک مجموعه عمل می کند و یک چالش مهم برای برداشت های ارتدوکس از سیاست و نظریه انتخاب عمومی است.