فواید عملیات ترانس تاسمان به عنوان یک شرکت دو لیست با خطر حضور در دادخواست مشابه در استرالیا و نیوزیلند همراه است. در Howte v The A2 Milk Company Ltd ، (1) دیوان عالی کشور می تواند چگونگی استفاده از قانون Trans-Tasman Projecting (TTPA) 2010 را برای مدیریت خطرات مرتبط با چندین دادرسی مشابه (یا اقدامات طبقاتی) در هر دو کشور استفاده کند.، در حالی که تعادل دسترسی شاکیان به عدالت. در اولین کاربرد TTPA برای اقدامات اقدام کلاس Trans-Tasman ، شرکت شیر شیر محدود (A2) در انتظار حل یک اقدام طبقاتی مشابه در استرالیا ، در نیوزیلند اقامت دادخواست داد.

حق

A2 ، یک شرکت نیوزیلند ، بر اساس اظهاراتی که هم در بورس اوراق بهادار استرالیا (ASX) و هم در هیئت بورس اصلی نیوزلند (NZSX) در مورد پیش بینی درآمد و درآمد آن در طول پیش بینی های خود در بورس اوراق بهادار استرالیا (ASX) و هم در هیئت مدیره اصلی نیوزیلند (ASX) و هم در بورس اوراق بهادار استرالیا (ASX) و هم در بورس اوراق بهادار استرالیا (ASX) و هم در بورس اوراق بهادار استرالیا (ASX) و هم در بورس اوراق بهادار استرالیا (ASX) و هم در بورس اوراق بهادار استرالیا (ASX) و هم در بورس اوراق بهادار استرالیا (ASX) و هم در بورس اوراق بهادار استرالیا (ASX) و هر دو به بورس اوراق بهادار استرالیا (ASX) و هم در بورس اوراق بهادار استرالیا (ASX) و هم در مورد درآمد و درآمد آن روبرو شدند. اوت 2020 و مه 2021.

در ویکتوریا ، دو دادرسی کلاس امتناع در سال 2021 آغاز شد که از آن زمان ادغام شده است (دادرسی استرالیا).(2) این روند استرالیا شامل سرمایه گذاران استرالیا و نیوزیلند بود و ادعا كرد كه اظهارات ساخته شده به ASX و NZSX گمراه كننده یا فریبنده و تعهدات افشای مداوم است ، در نقض هر دو قانون نیوزلند و استرالیا.(3) در 24 نوامبر 2022 ، دیوان عالی ویکتوریا اظهار داشت که صلاحیت تعیین نقض ادعا شده در قانون نیوزیلند را صلاحیت دارد.(4)

در ماه مه سال 2022 ، یک اقدام کلاس جداگانه در نیوزیلند تشکیل شد. شاکی نماینده ، آقای هاوت ، به دنبال مرخصی برای شروع یک اقدام طبقاتی در مورد همان اظهارات به NZSX بود ، اما ادعا می کند که فقط به قانون نیوزیلند نقض می شود. برای جلوگیری از همپوشانی ، پیشنهاد شد که هر شخصی که تصمیم به اقدام نیوزیلند گرفت ، مجبور به "عدم پذیرش" از روند استرالیا می شود.

A2 به دنبال دستورالعملی در بخش 24 TTPA در ادامه دادرسی نیوزیلند در انتظار قضاوت در مورد مسئولیت در دادرسی استرالیا یا تسویه حساب نهایی بود. بخش 24 TTPA مقرر می کند که دادگاه نیوزیلند ممکن است در صورت رضایت از دادگاه استرالیا ، یک دادرسی باقی بماند:

• صلاحیت تعیین مسائل مربوط به مورد طرف طرفین است. وت
• دادگاه مناسب تر برای تعیین این موارد است.

تصمیم

اعطای اقامت

ادواردز J درخواست A2 را برای اقامت اعطا کرد. وی با تشخیص اینکه پیدایش TTPA "رابطه ویژه" بین نیوزیلند و استرالیا است ، شروع کرد و هدف از این امر که قدرت ماندن در دادرسی در بخش 24 است ، این بود که "روند حل و فصل دادرسی مدنی با یک ترانس تاسمان را ساده تر کند. عنصر به منظور کاهش هزینه ها و بهبود کارایی ".(5)

ادواردز جی با خطاب به اولین اندام در بخش 24 ، با نتیجه گیری دیوان عالی ویکتوریا موافقت کرد که دادگاه های استرالیا صلاحیت تعیین مطالبات تحت قانون نیوزلند را توسط سهامداران نیوزیلند داشتند.(6)

ثانیا ، با استفاده از عوامل ذکر شده در بخش 24 (2) TTPA ، ادواردز J راضی شد که دادگاه استرالیا مناسب تر دادگاه برای تعیین این ادعا است. در حالی که چندین عامل مشخص شده در بخش 24 (2) یا خنثی یا خفیف طرفداری از اقامت بودند ، (7) عامل تعیین کننده این بود که روند از قبل موجود استرالیا به طور قابل توجهی شبیه به روند پیشنهادی نیوزیلند بود.

اگرچه این دو مجموعه دادرسی یکسان نبودند ، اما خارج از کنوانسیون و فرم های ادعایی ، اما آنها بسیار مشابه بودند که مربوط به ادعاهای قانون نیوزیلند بودند.(8) تأکید بر هدف TTPA ، ادواردز جی مشاهده کرد که اقامت باعث می شود اهداف دوقلوی کارآیی و صرفه جویی در هزینه را ارتقا بخشد.(9) برعکس ، "[A] تعدد دادرسی ها تعدد موضوعات را ایجاد می کند" از جمله کپی رایت هزینه ها و منابع و همچنین خطر قضاوت های متناقض.(10) در حالی که این واقعیت که دادخواست استرالیا "اولین بار" تشکیل شده بود ، تعیین کننده مجمع مناسب نبود ، در متن بخش 24 TTPA این وزن را تحمل کرد - احتمال اینکه روند استرالیا ابتدا به محاکمه برسدبه این معنی بود که اقامت در نیوزیلند مکانیسم مناسبی برای ساده سازی و کاهش هزینه بود.(11

سفارشات نماینده

ادواردز جی درخواست Howte را برای مرخصی برای شروع دادرسی طبق قانون 4. 24 از قوانین دیوان عالی 2016 صادر کرد. A2 بر این اساس مخالفت کرده بود که روند کار نیوزیلند روند استرالیا را انجام داد. با این حال ، دادگاه اظهار داشت که اقامت پاسخ مناسب به موضوعات تکثیر بین دادرسی های همزمان است. اعطای مرخصی ، هرچند همراه با اقامت ، چاوت (و آن شاکیانی را که وی نمایندگی می کرد) با گزینه های مختلف آینده که مطابق با حقوق آنها برای دسترسی به عدالت بود ، فراهم کرد.(12) به عنوان مثال ، ادواردز جی خاطرنشان كرد كه آنها می توانند در دادرسی استرالیا در انتظار داوری (یا حل و فصل) باشند و سپس با استفاده از انتخاب سرمایه گذار ، وكلا و انجمن ، روند نیوزیلند را دنبال كنند. از طرف دیگر ، آنها می توانند یا به ادامه دادرسی موجود در استرالیا (با عدم انتخاب) یا شروع یک روند جدید در استرالیا که روند کار نیوزیلند را تکرار می کند ، بپیوندند.(13)

اظهار نظر

این تصمیم برای مشاغل با فعالیت در هر دو طرف تاسمان و مشاغل دارای لیست دوگانه در ASX و NZSX اهمیت دارد. این امر به یک در حال رشد از دادرسی و تفسیر در مورد مشکل تعدد اقدامات اقدامات طبقاتی می افزاید ، زیرا اولین تصمیم گزارش شده در مورد اقدامات همپوشانی کلاس در سراسر استرالیا و نیوزیلند.

احزاب باید بدانند که در موارد مناسب ، دادگاه های استرالیا می توانند صلاحیت ادعاهای نماینده ای را که احزاب نیوزیلند را درگیر می کنند ، از وقایع در نیوزیلند ناشی کنند و مبتنی بر نقض قوانین نیوزیلند باشند. نکته قابل توجه ، دیوان عالی نیوزلند و دیوان عالی ویکتوریا موافقت کردند که برای یک اقدام طبقاتی استرالیا مناسب است که در شرایطی که ادعاهای نیوزیلند و استرالیا وجود دارد ، به ادعاهای تحت قانون نیوزیلند بپردازند.

این تصمیم اولین راهنمایی قضایی در مورد اقدامات طبقه همزمان در سراسر استرالیا و نیوزیلند است. این نشان می دهد که عدم تمایل عمومی دادگاه های نیوزیلند برای دادرسی همزمان ، احتمالاً در شرایطی گسترش می یابد که در استرالیا مراحل همزمان وجود داشته باشد که شامل موضوعات قابل ملاحظه ای است. این امر قابل توجه است زیرا بررسی 2022 کمیسیون حقوق نیوزلند در مورد رژیم اقدام طبقاتی نیوزیلند به رسمیت شناخته است که اقدامات همزمان به طور کلی نامطلوب است اما توصیه می کند که این موضوع توسط دادگاه ها مدیریت شود ، چه با سفارش اقامت یا مکانیسم های مدیریت مورد فعال (مانند ادغامو آزمایشات مشترک).(14)

به طور کلی ، این داوری برجسته می کند که طرفین اختلاف نظر با یک زمینه ترانس تاسمن باید استراتژی دادرسی خود را با دقت در نظر بگیرند و از مکانیسم های موجود در TTPA برای مدیریت مناسب مسائل مربوط به کارآیی ، هزینه و پیچیدگی آگاه باشند.

برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد این موضوع ، لطفاً از طریق تلفن (+64 9 915 5700) یا ایمیل ([از طریق ایمیل محافظت شده] یا [از طریق ایمیل محافظت شده]) با Guy Tompkins یا Portia Baine در ویلسون هارل تماس بگیرید.

نهادهای پایان

(1) Howte v THE A2 Milk Company Ltd [2023] NZHC 22. (2) Thomas V THE A2 Milk Company Limited [2022] VSC 319. (3) یعنی قانون اجرای بازارهای مالی 2013 (نیوزیلند) و نمایشگاهقانون تجارت 1986 (نیوزیلند).(4) توماس پنجم شرکت شیر A2 با مسئولیت محدود [شماره2] [2022] VSC 725. (5) Howte v the A2 Milk Company Ltd [2023] NZHC 22 در [30] - [38] ؛با استناد به بخش 3 (1) قانون مراحل Trans-Tasman 2010. (6) در [39]-[47] ؛همچنین به Thomas V THE A2 Milk Company Ltd [شماره مراجعه کنید2] [2022] VSC 725. (7) عوامل خنثی شامل محل سکونت شاهدان و مناسب ترین قانون برای اعمال بود. یکی دیگر از عواملی که به نفع اقامت بود ، شرایط مالی طرفین بود (به طور خاص ، بار مالی برای دفاع از اقدامات همزمان طبقاتی در هر دو حوزه قضایی).(8) در [70] - [76].(9) در [119].(10) در [77].(11) در [99] - [101].(12) در [121] - [126].(13) اگرچه هر دو گزینه به آنها نیاز دارند تا روند نیوزیلند را قطع کنند ، اما به [106] مراجعه کنید.(14) اقدامات طبقاتی و بودجه دادرسی (کمیسیون حقوق ، گزارش 147 ، مه 2022) در [5. 3] - [5. 20].

مقاله های اخیر

• دیوان عالی نیوزیلند در مورد آزادی بیان و "حق وتو هکلر"
• دیوان عالی کشور تعیین سن رأی گیری در 18 مغایر با قانون لایحه حقوق
• دادگاه رویکرد صحیح را برای تفسیر بندهای محرومیت در قراردادهای بیمه روشن می کند
• دیوان عالی کشور محدودیت هایی را در حق خاتمه قرارداد برای عدم تأمین شرایط وضعیت روشن می کند