پول ناخوشایند

Hal Varian یک اقتصاددان بسیار هوشمند ، اکنون استاد برجسته در UC برکلی و اقتصاددان ارشد Google است. برای چند سال ، او قبلاً یک ستون ماهانه برای نیویورک تایمز می نوشت. در یک ستون ژانویه 2004 ، وی این سؤال را مطرح کرد "چرا این دلار در کیف پول شما ارزش هر چیزی دارد؟"اولین پاسخی که او در نظر گرفت ، روشی بود که بیشتر افراد غیر روحانی احتمالاً معتقدند: این که دولت با اعلام آن مناقصه قانونی ، ارزش آن را ایجاد می کند. مشکل این پاسخ ، واریان اظهار داشت ، هرچه دولت می گوید ، هیچ چیز مانع از افرادی که می خواهند از چیزی غیر از دلار برای انجام معاملات استفاده کنند یا بدهی های خود را تخلیه کنند ، مانع نمی شود. اگر مردم به نفع خودشان برای معامله با دلار پیدا نکردند ، تمام قوانین مناقصه قانونی در جهان نمی توانند آنها را وادار به انجام معاملات به دلار کنند.

بنابراین ، واریان توضیح دیگری را پیشنهاد کرد و نشان داد که مردم پول فیات را از کنوانسیون اجتماعی می پذیرند. به عبارت دیگر ، انتظار این که مردم پرداخت دلار را بپذیرند ، انتظارات تقویت کننده متقابل را ایجاد می کند ، آنچه ما اکنون یک اثر شبکه می نامیم ، که دیگران را وادار به اتخاذ همان انتظارات می کند. واریان با نوشتن در پی حمله ایالات متحده به عراق ، تجربه کردستان را ذکر کرد ، که با دستیابی به استقلال واقعی از عراق پس از جنگ نخستین خلیج فارس ، با استفاده از دینار قدیمی عراقی به عنوان ارز محلی خود حتی پس از معرفی صدام حسین جدید ، ادامه دادارز که در بخش غیر کردان عراق باقی مانده تحت کنترل مؤثر صدام تا زمان حمله ایالات متحده در مارس 2003 ، به یک ارز قانونی و عرفی تبدیل شد.

این ستون پاسخی از فرانک شوستاک در میزبان دیلی ، یک نشریه مبتنی بر وب موسسه لودویگ فون میزس در دانشگاه آبرن ایجاد کرد. شوستاک اعتراض قدرتمندی به توضیحات واریان در مورد ارزش پول فیات کرد.

و با این حال ، این هنوز به ما نمی گوید که چرا صورتحساب دلار در جیب ما ارزش دارد. گفتن اینکه ارزش پول به حساب کنوانسیون اجتماعی است ، گفتن بسیار کم است. در حقیقت ، آنچه واریان به ما گفته است این است که پول دارای ارزش است زیرا پذیرفته شده است و چرا پذیرفته می شود؟بشربشربشرزیرا پذیرفته شده است! بدیهی است که این توضیح خوبی در مورد چرا پول است.

برای تقویت پایان نامه وی ، واریان نشان می دهد که ارزش دلار نتیجه "اثر شبکه" است. به گفته وی ، "دقیقاً همانطور که یک دستگاه فکس برای شما ارزشمند است فقط در صورتی که تعداد زیادی از افراد دیگر که با آنها مطابقت دارند نیز دارای دستگاه های فکس هستند ، یک ارز برای شما ارزشمند است فقط در صورتی که بسیاری از افرادی که با آنها معامله می کنید مایل به پذیرش آن به عنوان پرداخت هستند. "

شوستاک با استناد به مشهور (خوب ، مشهور ، به هر حال در میان سخت هسته مدرسه اتریش) ، تلاش کرد. بشر(بسیاری از افراد خارجی به اشتباه تصور می کنند که F. A. Hayek شخصیت اصلی اقتصاد اتریش قرن بیستم است ، اما در بین خودی ها ، هایک با تحسین کمتر از آنچه که به خاطر داشتن بینش های قبلی MISES در نظریه چرخه تجارت ، به خاطر تمایل وی به تصویب اصطلاحات و اصطلاحات و اصطلاحات ، کمتر از تحسین بی نظیر مشاهده می شود ، مشاهده می شود. روشهای تئوری اقتصادی جریان اصلی در نمایش نظریه Mises ، به خاطر بازپرداخت متعاقب او از مخالفت اولیه خود با هر نوع سیاست ضد چرخه توسط مقامات پولی ، و به طور کلی ، مخالفت کافی با همه اشکال سیاست های اقتصادی مداخله گر).

طبق قضیه رگرسیون ، تقاضا برای هر پول ، یعنی دارایی خواسته شده به دلیل پذیرش در ازای آن ، نه برای هرگونه خدمات مستقیم که ارائه می دهد ، به ارزش قبلی خود بستگی دارد. بنابراین ، ارزش هر وسیله مبادله باید از ارزش آن به عنوان کالایی حاصل شده باشد قبل از آنکه کسی تا به حال آن را به عنوان یک واسطه مبادله پذیرفته باشد. قضیه رگرسیون تقاضا برای هر رسانه مبادله را تا زمانی که قبل از آن به عنوان کالایی ارزش داشته باشد ، نه به عنوان یک واسطه مبادله ، بازگرداند. اما پس از آن ، چگونه می توان ارزش یک پول فیات را که هیچ خدمات واقعی ارائه نمی دهد توضیح دهد و هرگز خدمات واقعی را ارائه نداد که آن را به خودی خود ارزشمند کرده باشد؟قضیه رگرسیون ادعا می کند (برخی از قضیه ها! اما علی رغم ادعاهای عجیب و غریب وی که یک تئوری کاملاً قیاسی ، عاقلانه و خاص در مورد عمل انسان ایجاد کرده است ، میس بیش از حد خود را با سخت گیری منطقی "اثبات" خود نگران نمی کرد) که هر پول فیات باید باشد ،در بعضی از مواقع ، به یک دارایی واقعی تبدیل شده اند تا در وهله اول ارزشمند شوند. فقط در این صورت ، با به دست آوردن ارزش از طریق تبدیل آن به یک دارایی واقعی ، معمولاً طلا یا نقره ، می تواند پس از قطع پیوند به یک دارایی واقعی با ارزش کالا ، هر مقدار را حفظ کند.

مشکل ساز تر از عدم موفقیت قضیه رگرسیون در ارائه یک استدلال قیاسی معتبر برای یک حدس تاریخی در مورد منشأ پول فیات این است که قضیه رگرسیون به طور کامل نقطه کل تمرین را از دست نمی دهد. سؤال دشوار ، که واریان برای یافتن پاسخی تلاش کرده است ، این است که چرا یک پول فیات ، صرف نظر از این که چرا ممکن است یک بار ارزش داشته باشد ، می تواند هر ارزش را حفظ کند. قضیه رگرسیون ، همانطور که نام آن گواهی دارد ، عقب مانده است. اما مشکلات اقتصادی ، همانطور که اقتصاد اتریش به اعتبار آن معمولاً تشخیص می دهد ، آینده نگر است. این که آیا یک پول فیات یک بار ارزش داشته است ، برای درک دلیل و چگونگی حفظ ارزش ، بی ربط نیست.

چرا پول فیات نباید بتواند ارزش را حفظ کند؟خوب ، آزمایش فکر زیر را در نظر بگیرید. برای یک مبادله خالص ، یک پول فیات ، برای داشتن ارزش ، باید انتظار داشته باشد که در ازای شخص دیگری پذیرفته شود. بدون آن انتظار ، یک پول فیات به تعریف نمی تواند ارزش داشته باشد. اما در بعضی از مواقع ، قبل از اینکه جهان به پایان برسد ، مشخص خواهد شد که کسی نخواهد بود که پول را بپذیرد زیرا کسی باقی نخواهد ماند که با آن مبادله کند. اما اگر مشخص باشد که در آینده در آینده ، هیچ کس پول فیات را نمی پذیرد و ارزش خود را از دست می دهد ، یک روند منطقی القاء عقب مانده دلالت بر این دارد که اکنون باید ارزش خود را از دست بدهد.

من برای اولین بار این استدلال القایی عقب مانده از ارل تامپسون را در دوره اقتصاد کلان فارغ التحصیل خود در UCLA شنیدم (در آن روزها هر دو Axel Leijonhufvud و Earl Thompson فارغ التحصیل ماکرو بودند و دوره Axel را برای اعتبار در سال اول خود گذراندم ، دوره دوم را در دومین دوره خود حسابرسی کردمسال)این که بگوییم همه حاضر نیستند اثبات القاء عقب مانده را بپذیرند که پول فیات باید بی ارزش باشد ، یک عدم درک است و برای مدت طولانی ، من نیز سعی کردم مقاومت کنم. اما سرانجام ، من مجبور شدم به نیروی منطق که به نظر می رسید قانع کننده باشد ، تسلیم شوم.

از آنجایی که من فهمیدم که استدلال القایی عقب مانده به ندرت کسی را متقاعد می کند که پول فیات نمی تواند ارزش داشته باشد ، شاید باید سعی کنم فرایندی را که باعث شده من با وجود صلاحیت های اولیه خود را بپذیرم ، توضیح دهم. در حالی که هنوز کارشناسی ارشد در UCLA بود ، من دوره بن کلین را در زمینه پول و بانکداری گذراندم. بن به تازگی از دانشگاه شیکاگو به UCLA ، Ph. D. کاملاً در دست نیست. پایان نامه وی در مورد عرضه رقابتی پول (بخشی از آن تحت این عنوان در مجله اعتبار پول و بانکداری منتشر شد) به جای این امر به موفقیت تاریخی در الگوبرداری از رفتار بانکها از نظر تئوری استاندارد بنگاه تبدیل شدبه طور معمول مشتق از ضرب پول ، ادعای مکرر میلتون فریدمن مبنی بر اینکه رقابت رایگان در عرضه پول باعث می شود ارزش پول را به هزینه صفر حاشیه تولید خود برساند. بن خاطرنشان کرد: این استدلال فقط درصورتی کار می کند که بانک ها پول های قابل تشخیص را تولید کنند و مجبور شوند پول های یکدیگر را به طور همزمان بازخرید کنند. به جای رقابت برای افزایش میزان پول صادر شده ، بانک ها برای افزایش تقاضا برای نگه داشتن پول خود با پرداخت بهره به سپرده گذاران رقابت می کنند. بن در تجزیه و تحلیل بانک ها و عرضه پول ، یک انقلاب نظری را آغاز کرد ، متأسفانه هنوز به طور کامل در نظریه پول و نظریه بانکی درج نشده است.

با این وجود برای من ناشناخته ، ارل تامپسون نیز یک تئوری مشابه از عرضه پول رقابتی ایجاد کرده بود ، به جز این که در مدل مدل ارل پول به یک دارایی واقعی ، طلا تبدیل شده است. تفاوت نظری بین مدل بن و الگوی ارل این بود که ارل استدلال می کند که تنها از طریق تبدیل به یک دارایی واقعی می تواند یک بانک خصوصی پول خود را با ارزش بگذارد در حالی که بن اظهار داشت که حتی بدون تعهد تبدیل ، یک بانک می تواند با وارد کردن سرمایه گذاری در سرمایه نام تجاری سرمایه گذاری کند. در صورتی که بعداً پول خود را کاهش دهد ، هزینه های غرق شده که از بین می رود.

بنابراین این استدلال تا سه ماه بهار سال دوم من به عنوان دانشجوی فارغ التحصیل ، هنگامی که سمینار ارمن کالی را در نظریه قیمت کاربردی گرفتم ، ایستاد. در این سمینار ، ارمن در مورد برخی از رویدادهای فعلی یا موضوع در اخبار یا برخی از مشکل برای مقاله ژورنال بحث کرد و با استفاده از منطق نظریه اقتصادی ، مشکل را با ما انجام داد. من هرگز اقتصاددان دیگری را ندیده ام که با استفاده از فقط گچ و یک تخته سیاه و نظریه اقتصادی ابتدایی ، می تواند چنین تحلیلی عمیق و تجربی از هر مشکلی را که او ذهن خود را به وجود آورد ، ارائه دهد. یکی از مقالاتی که در سمینار ارمن در مورد آن صحبت کردیم ، مقاله "دوام و انحصار" رونالد کواز بود که به تازگی در مجله حقوق و اقتصاد منتشر شده بود.

Coase یک انحصارگر را بر سر یک کالای بادوام مطرح کرد و این سؤال را مطرح کرد: انحصار انحصاری برای کالاها چه قیمتی می تواند باشد. پاسخ تعجب آور که Coase به آن رسید: قیمت رقابتی بود. و دلیل این امر این بود که اگر انحصار تلاش می کرد قیمت را بالاتر بگذارد ، پس هیچ کس کالای خوبی را خریداری نمی کند ، زیرا هر خریدار آینده نگر فرض می کند که پس از فروش به همان اندازه که می توانست با قیمت انحصار بفروشد ، انحصار پس از آن سعی می کندواحدهای اضافی از کالا را با قیمت پایین تر بفروشید زیرا فروش افزایشی با آن قیمت هنوز از هزینه افزایشی فراتر می رود. و پس از فروش تا آنجا که می توانست با قیمت پایین تر ، انحصارگر انگیزه ای برای کاهش قیمت دوباره برای فروش واحدهای اضافی داشته باشد و آخرین واحد را با قیمتی برابر با هزینه حاشیه ای بفروشد. پیش بینی می کند که انحصار در نهایت با قیمتی برابر با هزینه حاشیه ای بفروشد ، هیچ خریدار حاضر به پرداخت هزینه حاشیه ای در وهله اول نیست. پس از طی کردن این استدلال ، Coase پس از آن استدلال كرد كه برای جلوگیری از فروش با قیمتی برابر با هزینه حاشیه ای ، انحصارگر می تواند به جای فروش کالای دوام ، یا به طور متناوب ، اجاره ای را ارائه دهد ، یا در عوض ، می تواند برای فروش کالاهای بادوام با a پیشنهاد دهدگزینه خرید در صورت کاهش قیمت پایین تر از قیمت اولیه فروش. در هر صورت ، یک اجاره دهنده یا یک خریدار در صورت فروش فرصت طلب توسط انحصار ، در برابر ضرر سرمایه در خرید وی محافظت می شود.

در بعضی از مواقع ، من یک لحظه Eureka داشتم که متوجه شدم استدلال Coase صرفاً یک نسخه غیررسمی از استدلال القاء عقب مانده برای بی ارزش بودن پول فیات است که ارل تامپسون از آن استفاده کرده بود. بنابراین ، پس از یک روز سمینار ارمن ، من به او پیشنهاد کردم که اگر استدلال کواز درباره دوام و انحصار درست باشد ، استدلال بن کلین مبنی بر اینکه سرمایه گذاری در سرمایه نام تجاری باعث می شود یک تأمین کننده رقابتی پول برای حفظ ارزش مثبت برای پول خود باشد ، حتی بدون آنقابل تبدیل ، نمی تواند درست باشد. من نمی دانم که آیا ارمن قبلاً این ارتباط را دیده بود ، اما او پاسخ داد که کلین همچنین در مورد پرونده ای بحث کرده است که در آن تأمین کنندگان پول رقیب پول خود را به آنچه بن می نامد پول "غالب" تبدیل کرده است. به نظر من ، انگیزه آن مورد بیشتر مربوط به شناخت آنچه اکنون می توان اثرات شبکه یک استاندارد پولی واحد نام داشت ، نسبت به منطق القاء عقب مانده یا دوام و استدلال انحصار Coase ، اما پاسخ Alchianمن را متقاعد كرد كه استدلال القایی عقب مانده بیش از استفاده از استدلال نظری بازی باطنی و احتمالاً مشکوک است ، اما در تئوری قیمت اساسی پایه گذاری شده است.

بنابراین اگر این استدلال که پول فیات بی ارزش است به همان اندازه که معتقدم این است ، قوی است ، چگونه می توان به سوال هال واریان پاسخ داد که چرا یک دلار ارزش هر چیزی دارد؟دو امکان وجود دارد. اول ، دنیای واقعی می تواند منطقی تر از منطق اقتصادی خالص باشد. من دیگر همانطور که یک بار انجام دادم ، این احتمال را از دست نمی دهم. اما حداقل باید بدانیم که یک ارزش مثبت برای پول فیات ممکن است یک عنصر غیر منطقی باشد. یک ارزش مثبت برای پول فیات ممکن است کمتر از لاله ها در قرن هفدهم هلند یا خانه هایی در قرن بیست و یکم آمریکا باشد. ممکن است مردم با انتظار دروغین پول بپذیرند که همیشه قادر به پیدا کردن برخی مکنده های دیگر که مایل به پذیرش آن هستند ، خواهند یافت. اگر چنین است ، همه در نهایت متوجه خواهند شد که چه اتفاقی می افتد ، و بازی به پایان خواهد رسید.

احتمال دیگر ، موردی که توسط ارل تامپسون ارائه شده است ، این است که Fiat Money در واقع یک سرویس واقعی را ارائه می دهد ، این بدان معناست که دولت ها آن را به عنوان پرداخت هزینه های مالیاتی می پذیرند. دولت با پرداخت پول فیات به عنوان پرداخت مالیات ، دولت اطمینان می دهد که منبع تقاضای دیگری برای پول گذشته از استفاده از آن به عنوان ابزاری برای مبادله برای معاملات خصوصی وجود دارد ، که این همه چیز برای جلوگیری از استدلال القایی عقب مانده است. اینکه دولت ایالات متحده ارزهای دیگری را به غیر از دلار در پرداخت مالیات هایی که تحمیل می کند ، می پذیرد به این معنی نیست که تقاضای صفر برای نگه داشتن دلار برای تخلیه بدهی مالیاتی وجود دارد. به همین ترتیب ، فقط به این دلیل که بیشتر افراد به دلایل غیر از پرداخت مالیات پول دارند ، اثبات نمی کند که پذیرش در پرداخت مالیات شرط لازم برای دلار برای ارزش مبادله مثبت نیست. طبق یک استاندارد طلا ، بیشتر مردم برای خدمات واقعی ارائه شده طلای خود را در دست ندادند. اما بدون این خدمات واقعی ، طلا نمی توانست هیچ خدمتی را به عنوان واسطه مبادله ارائه دهد.

ارل تامپسون اولین اقتصاددان نبود که این توضیحات را برای ارزش یک ارز فیات ارائه داد. ابا لرنر آن را در دهه 1940 پیشنهاد کرد. اما مشهورترین منبع ، اقتصاددان آلمان G. F. Knapp در نظریه دولت خود در مورد پول است. این دکترین توسط کینز به عنوان چارتالیسم لقب گرفت. من معتقدم که حداقل برخی از مطبوعات بدی که در طول سالها به دست آورده است ، به دلیل رفتار خصمانه و مأمور نظریه ناپ است که به دست لودویگ فون میزس در نظریه پول و اعتبار خود دریافت کرده است ، که به شدت نشان می دهد آنچه ناپ را امتحان می کردگفتن. با ارائه مشخصات چند مورد ، Mises به کار Knapp توهین کرد و ناحق Knapp را به عدم درک کامل نظریه اقتصادی متهم کرد. با این حال ، 15 سال قبل از انتشار نظریه دولت پول ، P. H. Wicksteed ، در حس مشترک باشکوه اقتصاد سیاسی (1910) ، ظریف ترین و جامع ترین ارائه کلامی نظریه اقتصادی نئوکلاسیک که تاکنون نوشته شده است ، اثری که متعاقباً توسط اقتصاددانان اتریشی پذیرفته شده است. به عنوان یکی از خودشان علی رغم عدم وجود تعامل بین ویکستید و اقتصاددانان اتریشی ، توضیحات وی مبنی بر اینکه چرا پول کاغذی غیرقابل انعطاف پذیری دارای ارزش مثبتی در مورد پذیرش آن توسط دولت برای پرداخت مالیات است (جلد 2 ، ص. 618-22). بنابراین هر تصور مبنی بر اینکه چارتالیسم با نظریه اقتصادی ارتدوکس مغایرت دارد ، همانطور که میس ادعا کرد ، کاملاً بی اساس است.

به تازگی اسکات سامرنر در مورد بحث های بسیار حیرت انگیز در مورد اینکه آیا بانکهای فدرال یا مرکزی به طور کلی قدرت کنترل سطح قیمت را با هواداران آنچه که تئوری پولی مدرن نامیده می شود ، درگیر کرده اند. یکی از اصول اصلی نظریه پولی مدرن ، چارتالیسم است. در مورد خواندن من ، احتمالاً مغرضانه ، این مباحث ، فکر می کنم اسکات از این مبادلات بهتر شده است. اما به نظر من این عقیده در مورد اینکه چرا Fiat Money دارای ارزش مثبت است ، مستقل از این است که آیا کسی فکر می کند که بانک های مرکزی واقعاً می توانند سطح قیمت را کنترل کنند. شاید در ارسال آینده درباره آن حرفهای بیشتری برای گفتن داشته باشم.< SPAN> اخیراً اسکات سامنر در مورد بحث های بسیار حیرت انگیز در مورد اینکه آیا بانکهای فدرال یا مرکزی به طور کلی قدرت کنترل سطح قیمت را با هواداران آنچه که تئوری پولی مدرن نامیده می شود ، درگیر کرده اند. یکی از اصول اصلی نظریه پولی مدرن ، چارتالیسم است. در مورد خواندن من ، احتمالاً مغرضانه ، این مباحث ، فکر می کنم اسکات از این مبادلات بهتر شده است. اما به نظر من این عقیده در مورد اینکه چرا Fiat Money دارای ارزش مثبت است ، مستقل از این است که آیا کسی فکر می کند که بانک های مرکزی واقعاً می توانند سطح قیمت را کنترل کنند. شاید من در مورد آن در آینده بیشتر بگویم. در یک ارسال آینده. با توجه به اینکه اسکات سامرنر در مورد بحث های بسیار جالب توجه در مورد اینکه آیا بانکهای فدرال رزرو یا مرکزی به طور کلی قدرت کنترل سطح قیمت را با هواداران آنچه که از پول مدرن خوانده می شود ، درگیر کرده اند. تئوری. یکی از اصول اصلی نظریه پولی مدرن ، چارتالیسم است. در مورد خواندن من ، احتمالاً مغرضانه ، این مباحث ، فکر می کنم اسکات از این مبادلات بهتر شده است. اما به نظر من این عقیده در مورد اینکه چرا Fiat Money دارای ارزش مثبت است ، مستقل از این است که آیا کسی فکر می کند که بانک های مرکزی واقعاً می توانند سطح قیمت را کنترل کنند. شاید در ارسال آینده درباره آن حرفهای بیشتری برای گفتن داشته باشم.